第三方支付行业涉及的买卖合同、服务合同因为其多为格式条款，权利义务关系明确，合同双方对于合同的内容并不存在较大争议；
同时由于用户只能使用电子交易的方式缴纳押金，保存下了电子交易记录使得事实认定清楚、证据确实充分；加之作为合同标的额的押金数额通常较小，因此因缴纳押金而引发的纠纷完全符合适用小额诉讼程序的条件。
相比适用普通诉讼程序，小额诉讼程序更有利于消费者维权。这主要是因为互联网公司作为企业，寻求法律帮助的渠道比消费者更多，因此往往在诉讼中占据着有利的地位，这一点非常不利于从处于弱势地位的消费者。
相反，如果适用小额诉讼程序，就可以明显提升消费者在诉讼中的参与度，那么就可以最大化地削弱互联网企业在诉讼中的传统优势，使得诉讼中的天平不再只是倾向于企业一边。此外，小额诉讼程序也因其简单便捷的程序设置而大量地节省了消费者维权的时间成本和精力成本。因此站在用户的角度，小额诉讼程序是解决押金问题最值得信赖的方式了。
当然除了小额诉讼程序，用户也可以通过向行业自律组织反馈来解决。行业自律组织顾名思义是由一个地区内的一些企业自发组成的一个解决纠纷的民间组织，高度体现了市场的意思自治。也许许多用户会因为其不是政府组织而怀疑其公信力，但事实上正因如此才使得寻求行业自律组织的帮助相比诉讼更为便捷。并且行业自律组织对于像押金安全问题这类纠纷的解决具备充足的经验，因此也是用户寻求解决问题的一个重要渠道。
而小黄车现在的格式条款中的纠纷解决机制明显不合理，仲裁成本极度高昂，用户往往不会因为自己所缴纳的小额押金而兴师动众地选择仲裁解决，这事实上非常不利于消费者维权。处于弱势地位的消费者极度需要保护。因此有鉴于此，笔者才提出以上两种方式解决当用户与互联网公司就押金问题发生纠纷时，用户如何更好地采用更合理的方式寻求第三方为其解决问题。
对于需要交纳押金的互联网公司来说，押金安全问题往往会出现突然的爆发。要么就是没有消费者提出押金安全问题，要么就是以其中的几名用户发现押金难以退还为起点，开始呈现爆发式的人数成倍增长。所以对于以ofo公司为代表的需用户预先缴纳押金的互联网公司就应该在问题尚未爆发之时想好应对的策略，如果只是在出事时才着急忙慌地提供紧急策略往往无法面对快速增长的需求而导致最后的崩溃。站在互联网公司的角度，解决押金安全问题的关键就在于提前制定策略，防患于未然。
当然这些互联网公司仍属于新兴事物，他们未来之路还很长。但愿他们不会出现像ofo公司这样的情况，也许每做一点的小改变，都会有不同的收获。